前不久，银监会印发了《关于开展投资管理型村镇银行和“多县一行”制村镇银行试点工作的通知》（以下简称《通知》），对村镇银行投资管理模式和设立方式做出调整和优化。

　　根据《通知》以及同时下发的《投资管理型村镇银行和“多县一行”制村镇银行试点市场准入操作规程（试行）》，此次调整内容主要体现在两方面，一是允许具备一定条件的商业银行，新设或者选择1家已设立的村镇银行作为村镇银行的投资管理行，即投资管理型村镇银行，由其受让主发起人已持有的全部村镇银行股权，对所投资的村镇银行履行主发起人职责；二是在中西部和老少边穷地区特别是国定贫困县相对集中的区域，可在同一省份内相邻的多个县（市、旗）中选择1个县（市、旗）设立1家村镇银行，并在其邻近的县（市、旗）设立支行，即实施“多县一行”制村镇银行模式。

　　自2007年《村镇银行管理暂行规定》颁布后，村镇银行从无到有，以星火燎原之势迅速发展起来。截至2017年9月末，全国已组建村镇银行1567家，资产总额1.3万亿元。10年当中，随着经济环境的变化和金融改革的深入，有关村镇银行的监管政策也有所调整和不断优化。然而，比较而言，此次试点迈出的步子更大，意义也更深远。据银监会有关负责人称，新管理模式主要解决现行主发起人管理模式协调难度大、成本高、资源不集中等问题，同时进一步提高贫困地区金融服务的覆盖面和金融服务的可得性。

　　对此，作为村镇银行的发起行又是如何看的？采取投资管理行模式后，将会对业务发展以及村镇银行未来发展格局产生哪些影响？

　　重大突破与利好

　　李泽华，广州农商行投资与机构管理部总经理，负责管理广州农商行旗下“珠江系”24家村镇银行。《通知》下发当日，记者就在微信朋友圈看到他转发这一消息，并用“重大突破，重大利好”表明心情。他还表示，新的管理模式出现后，“村镇银行进入群雄时代，由单兵作战向集团军作战模式转变，由星星之火转向燎原时代！”

　　在接受记者采访时，他进一步解释说，突破与利好主要体现在五个方面。首先，在现行村镇银行投资管理模式下，村镇银行基本由主发起人指定部门管理、成立事业部管理等方式，对村镇银行进行管理和服务。但是随着主发起人组建村镇银行数量增加，现行管理模式已经难以适应集约化管理和专业化服务的需要。“与管理部门、事业部相比，投资管理行作为独立法人，无疑能够更好统筹集中优势资源，提高管理服务效率。”他说。

　　其次，村镇银行系统建设、产品创新、人才培训往往涉及主发起人内部多个部门职责，现行管理模式跨部门协调难度大、管理成本高问题比较突出，且主发起人与村镇银行的服务对象有明显差异，投资管理行可搭建专门的中后台服务平台，为村镇银行“量身定制”各类服务与管理指导。

　　同时，投资管理行能够针对村镇银行特点，建立专门的风险识别、监测、处置以及流动性支持等制度安排，构建“小法人、大平台”机制，促进形成规模效应，提升村镇银行管理能力和整体抗风险能力。

　　“另外，主发起人控股投资管理行，再由投资管理行控股村镇银行，可有效实现主发起行与村镇银行之间的风险隔离。”他表示。而对于“多县一行”模式，他认为，有利于平衡金融服务覆盖和机构商业可持续问题，既能助力村镇银行拓宽经营区域，较好保障村镇银行健康持续发展，又有利于提高欠发达地区金融服务的覆盖面和可得性，进一步加大金融扶贫力度，缓解欠发达地区尤其是贫困地区金融服务薄弱问题。

　　记者在采访中也发现，一些投资规模较小的发起行对于是否采取投资管理行模式尚存在疑虑，毕竟10亿元资本金已经将不少发起人挡在门外。“很多村镇银行注册资本金不过一两千万，有的只有几百万，如果总体数量达不到一定规模的话，很难满足资本金要求。”一位业内人士对记者表示，不过，他认为，这也恰恰体现了监管层的意图，即鼓励投资设立村镇银行数量较多的主发起人采取投资管理行模式，对所投资的村镇银行实施集约化管理。“只有到了一定规模，才有集约化的需求。”

　　先试点 后推开

　　针对投资管理行模式“先试点、后推开”的实施原则，银监会有关负责人曾表示，将优先选择设立村镇银行数量较多、经营管理和服务良好、具有继续设立村镇银行意愿的主发起人开展试点，同时根据主发起人类型，分类选择具有代表性的银行参与试点，取得经验后再逐步推开。

　　记者日前走访中银富登村镇银行了解到，作为国内最大的村镇银行集团，目前中银富登旗下村镇银行已达100家，且八成地处中西部地区，三成位于国家级贫困县。“这100家村镇银行包括去年收购的国开行村镇银行以及已经拿到批文正在筹建的4家。”中银富登综合管理部总经理王勇介绍说。而对于投资管理行试点，他则表示：“这是我们期待已久的，而且从设立之初，中银富登就是按照这一模式运作的。不过，投资管理行采取哪种方式筹建，是选择现有一家村镇银行还是新设，还需要研究，也有待监管细则出台。”

　　不过，对于中银富登来说，“资本金不是问题”。据了解，在其投资的村镇银行中，绝大多数中行股权占比达到90%，目前100家中有80多家的权益加起来已超过40亿元。“因此，即使中行不再投资一分钱，现有股权装进来已经完全可以满足10亿元资本金要求了。”王勇说，对于中银富登来说，投资管理行成立后，作为独立法人机构，首先解决了目前总部人员的归属问题，同时在公司治理层面，对旗下村镇银行的管理将更加规范，在制度安排上也更加灵活。目前，村镇银行作为中行投资的一级子公司，受到较为严格的国资管控，很多适于村镇银行的制度安排却难以实施。“有了投资管理行在中间，将来村镇银行引入社会资本或股权激励等就会有更多的探索空间。另外投资管理行也起到防火墙的作用。”

　　与中银富登不同，目前珠江系村镇银行股权结构存在两种模式，一是广州农商行持股51%，直接控股；二是持股三分之一以上，并通过与一致行动人合计持股51%以上实现控股。李泽华介绍，目前珠江系24家村镇银行，加上筹建中的郑州珠江村镇银行，总股本已达到30.32 亿元，主发起行广州农商行持股12.38 亿元，占比40.8%。目前该行对旗下村镇银行实行的是类事业部制管理，即投资与机构管理部集中行使计划考核、人事薪酬、投资事务、业务联动、产品植入、风险管理、审计检查等管理职能，并在河南、江苏、四川片区试点推行区域管理部，缩短管理链条，实现就地化管理。同时，发起行其他业务部门在系统支撑、产品开发等方面提供专业化服务。李泽华对记者表示：“设立投资管理行后，将受让发起行持有的村镇银行全部股权，投资管理行作为独立法人机构，将针对村镇银行特点，搭建专门的中后台服务平台进行管理。”

　　另一家发起行相关负责人在接受记者采访时表示，对投资管理行如何设立以及理顺与所管理的村镇银行之间的关系“还没有考虑清楚”。如果是选择一家已设立村镇银行作为投资管理行，按照强监管思路，对这家村镇银行各方面要求比较高，既要管理其它村镇银行，又要实现自身业务发展；如果新设投资管理行，又要考虑所设立地域问题，作为独立法人其自身业务如何保证不弱于其它村镇银行，另外考虑到集约化管理，设置相应的内部管理机构，人也是个问题。“设在老少边穷地区人才怎么解决？发达地区人力成本又比较高。”该人士表示，希望通过试点获得一些可借鉴的经验。

　　从跑马圈地到精细化发展

　　“投资管理行并非唯一模式。对于设立村镇银行数量比较多、资本金雄厚的发起行来说，自然非常欢迎，但对于设立村镇银行数量少、管理模式不契合的发起行来说，可能就缺乏足够的热情。比如，有些行对村镇银行采取由所在地区分支行进行管理的方式，也有的行走的是打造少量精品村镇银行的路子，如果这种管理模式能够满足需要，就没必要非往投资管理行模式转。”一位业内专家对记者表示。

　　但是无论怎样，《通知》出台后，随着投资管理行试点和逐渐铺开，这一模式将对村镇银行业务发展产生深远影响，并带来村镇银行格局的改变。对此，李泽华认为，经过十余年集中发展，全国近1600家村镇银行已基本实现对全国主要县域的覆盖，完善了农村金融体系。经历了跑马圈地式的机构拓展和网点布局，村镇银行发展将进入精细化管理的新时代。“部分发展不理想的村镇银行，发起行可能会调整经营策略，通过市场化的方式退出村镇银行，有条件的主发起人将扩大规模，进一步整合行业资源，在村镇银行市场领域做大做强。”

　　究竟采取怎样的模式，取决于每家发起行的定位和战略。去年中银富登接手国开行旗下15家村镇银行，即是各自不同战略决策的体现。此外，在一些发达地区，一些发起行通过内部管理和激励机制方面的制度安排，做小做精，滚动投入，也不失为一种成功模式。“不过，对于中西部地区就不适合了，成本太高，发起行必须考虑商业可持续性。”王勇说。

　　杭州联合农村商业银行村镇银行管理部总经理周荣华在接受记者采访时表示，投资管理行模式有利于村镇银行集约化发展，鼓励发起行向老少边穷地区设立村银，带动普惠金融走向深入，但对银行自身的管理也是一种挑战。“要设立一家投资管理行，在地域幅度如此广泛的地区进行管理和发展，投入的人力物力精力很大，在流程管理设计方面都应未雨绸缪。”如果不考虑战略发展方向与成本投入以及管理流程体制，而盲目设立投资管理行，最终业务发展前景、内控管理水平都将无从体现，也很难将集约化能力发挥到极致。

　　他建议，作为主发起人设立投资管理行，需要更多从未来发展战略考虑。“比如向科技引领、农业产业化方向，真正提升村镇银行的竞争力，而不仅仅出于管控的目的。如果只是为了管理而设立一家投资管理行，是不可取的。”

　　对此，王勇也表示，基于每家发起银行有不同的定位和战略，因此需要有序的退出机制，通过经营整合或者并购，实现村镇银行集约化发展，推动村镇银行向技术型银行、向深入农村普惠金融方向发展。